佰家富app官方网站 - 佰家富app客户端

台媒：台积电被美夺走，留下“八大伤害”******

　　台湾《中国时报》12月21日文章，原题：台积电“先进制程赴美”对台湾伤害多大？工程师曝八个恐怖影响半导体龙头台积电在美国亚利桑那州首府凤凰城设厂，台湾约有500名工程师赴美，引发全球关注，网络上更流传“台湾被掏空、美国公然抢劫”等言论。脸书粉专“工程师看政治”直言这波投产对于台湾伤害很大，并列出8点分析。

　　台积电日前宣布，团队将投资金额增加到400亿美元，除了将增加建造第二个更先进的工厂来制造3纳米制程芯片(预计2026年投产)，还会将现有的5纳米厂增加设置4纳米制程芯片，而这也会将台积电目前在亚利桑那州的芯片投资金额从120亿美元大幅增至约400亿美元，这不仅是亚利桑那州史上规模最大的外商直接投资案，也是美国史上规模最大的之一。

　　“工程师看政治”脸书粉丝专页20日以“台积电3、4纳米厂被带去美国的伤害有多大”为题发文，列出赴美对于台湾及台积电的八大影响：

　　一、直接流出的投资金额高达1.2兆台币。

　　二、人才被夺走，首批工程师赴美将有1000人，到2023年末人数预计翻倍。

　　三、这2000人的家庭与其后代总计3000到6000人，他们的消费以及未来的研发劳动力，很可能大多会留在美国。

　　四、相关供应链厂商外移，会造成大约5000个工作机会流失。不外移的，也会增加额外的营业成本。

　　五、台积电未必能如预期守住商业机密，因为身在敌营又领取对方补助，美国只要一纸禁令或停止付钱，台积电立刻就会大失血。

　　六、台积电将面临Intel当地的挖角竞争。

　　七、美国制造成本会高出50%以上，台积电的盈利必会受到影响，我们流失的对应税收将会贡献给美国。

　　八、高阶芯片厂被夺，硅盾减损，也连带降低台湾岛的防务地位与能力。

　　“工程师看政治”直指“未来损失的金额，远不止那1.2兆，失去的人才也不只是飞机载去的那些。美国巧夺台积电，无论说辞如何润饰，都是一个世代的、天文数字的资产掏空”。最大的灾难都是慢慢发生、慢慢侵蚀，“透过媒体包装/认知作战深入骨髓，人们无知无觉地被掠夺，资产一天一天消逝。今天的一切2013年就埋下种子，2016年开枝散叶，2020年守成，如今高歌收割果实”，“不管怎么看，在美国推手之下，台湾一天天被削弱，一步步往战火前进”。(作者林昀萱)

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）